השתהה בהגשת תביעה למל"ל- לא יקבל קצבת זקנה מעבר ל-12 חודשים רטרואקטיבית

1.         לפנינו תביעה (בטעות הוכתרה כ"כתב ערעור") כנגד המוסד לביטוח לאומי לתשלום קצבת זקנה רטרואקטיבית מהיום בו מלאו לתובע 65 שנה.

            על פי הנטען בכתב התביעה, התובע יליד 17/01/1939 ויצא לגימלאות ביום 01/03/95 בהיותו בגיל 55 שנה.

            ביום 29/01/07 קיבל התובע הודעה מהמוסד לביטוח לאומי לפיה הוא זכאי לקבל קצבת זקנה וביום 18/02/07 הגיש למוסד לביטוח לאומי תביעה לקצבת זקנה, וזו שולמה לו רטרואקטיבית מיום 01/02/06.

            על כן הגיש התובע תביעה דהכא, בה נטען כי היה על המוסד לביטוח לאומי מיוזמתו, להתחיל בתשלום קצבת הזקנה מהיום שבו מלאו לתובע 65 שנה.

2.         בכתב ההגנה הבהיר הנתבע את טענתו של התובע - עורך דין בהשכלתו - שלא ידע כי מגיל 65 היה זכאי לתבוע קצבת זקנה, איננה "מזכה" אותו בתשלום רטרואקטיבי כפי שתבע.

            עוד נטען ע"י ב"כ הנתבע כי בתאריכים 11/2003 ו- 01/2007 נשלחו אל התובע הודעות קודמות בדבר זכאותו לתבוע ולקבל קצבת זקנה, והתובע לא הגיב עליהן.

3.         לאחר ששמענו עדות התובע ועדותה של גב' לאורה טל, שערכה תעודת עובד ציבור וחתמה עליה ביום 11/12/07 ועיינו בכל המסמכים ובסיכומי הטענות של הצדדים, אנו פוסקים כדלקמן:

א.        "הודעה לעיתונות" שהתפרסמה ביום 19/05/09 מטעם המוסד לביטוח לאומי הוגשה ע"י ב"כ התובע לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, איננה רלבנטית לעניין הנדון כאן, באשר מדובר בנוהל חדש אשר נקבע ע"י המוסד לביטוח לאומי רק במועד הרלבנטי לתביעה דהיינו ביום בו מלאו לתובע 65 שנה.

ב.         מקבלים אנו טענת הנתבע בדבר משלוח הודעה לתובע בדבר זכאותו לתבוע קצבת זקנה כבר בחודש נובמבר 2003- כאמינה. לא נסתר מאומה מן האמור בתע"צ שהוגשה ע"י הנתבע ומן האמור בעדותה של נותנת תע"צ, גב' ליאורה טל.

ג.         נוסיף ונדגיש כי אפילו לא היתה נשלחת הודעה יזומה ע"י המוסד לביטוח לאומי, כי התובע זכאי לתבוע קצבת זקנה בהגיעו לגיל 65, לא היה בכך כדי לזכות את התובע בתשלום רטרואקטיבי למן המועד בו הגיע לגיל 65.

            התובע הגיש תביעתו לקבלת הקצבה רק ביום 18/02/07 ומשאושרה, רשאי היה המוסד לביטוח לאומי לשלם הקצבה רטרואקטיבית שנה אחת בלבד ממועד קבלת התביעה על ידו.

ד.         התובע השהה תביעתו מיום הגיעו לגיל 65 ועד 18/02/07 דהיינו שינוי של שלוש שנים תמימות. במצב דברים זה לא היתה למוסד לביטוח לאומי סמכות חוקית לשלם הקצבה לתקופה העולה על 12 חודשים רטרואקטיבית ממועד תביעתו של התובע לקצבה וזאת עפ"י סעיף 296 לחוק.

ה.        האמור לעיל נקבע גם בפסיקתו של בית הדין הארצי לעבודה בפסק דין עב"ל 162/07 אורי מור נ' המוסד לביטוח לאומי  ומאוחר יותר בעב"ל 782/07 חגית יצחק נ' המוסד לביטוח לאומי. בפסיקתו הבהיר בית הדין הארצי לעבודה כי אין על המוסד לביטוח לאומי חובה ליזום תביעות לקבלת קצבאות (זקנה ושאירים בתיקים הנ"ל) ועל המבוטח לפנות בתביעה לקבלת הקצבה, ותביעתו צריכה להיבחן ע"י המוסד לביטוח לאומי לאור דרישות החוק בדבר קיום כל התנאים המזכים בתשלום הקצבה.

            כך גם במקרה שלפנינו: אין זכות מוקנית "אוטומטית" לאדם לקבל קצבת זקנה מרגע הגיעו לגיל 65, אם לא תבע קצבה זו ותביעתו לא נבדקה ולא נבחנו כל הנתונים והתנאים הנדרשים לצורך תשלום הקצבה.

ו.         סוף דבר: התביעה נדחית.

ז.         אין צו להוצאות.

ניתן ביום 06 ביולי, 2009 (י"ד בתמוז תשס"ט) בהעדר הצדדים.